Lors de son premier séjour à Paris, en 1834, il prend connaissance des écrits du savant Français et s’imprègne de la Description de l’Egypte, se rendant compte, au contact du monde savant parisien, que beaucoup de choses restent à faire en égyptologie, et qu’on peut y acquérir une renommée digne de ses ambitions.

Dès lors, il va se jeter dans l’étude des hiéroglyphes. Ensuite, il se rend en Italie, à Pise, où il a l’occasion de suivre les cours d'Ippolito Rosellini, et auteur du seul livre publié alors sur les découvertes de la mission franco-toscane.

Il se rend en Angleterre, où il peut voir la pierre de Rosette, que Champollion n’a jamais vue, et toutes les collections égyptiennes.

Lepsius parcourt toute l’Europe et visite les collections privées. Il rentre en Allemagne en 1839, avec l’ambition de visiter l’Egypte et d’y faire une mission plus approfondie que celle du déchiffreur. Il est convaincu que Méroé, en Ethiopie antique, va lui livrer des monuments plus anciens que ceux qu’on a découverts jusqu’ici  en Egypte, et affiliés aux pyramides des pharaons.

Karl Lepsius

En 1842, la troisième chaire d’Egyptologie européenne est créée à Berlin et il en est le titulaire ; il se voit confier la responsabilité d’une mission scientifique, dont le but sera de relever les inscriptions sur les monuments d’Egypte. Cette même année, paraît le livre de Lepsius, Das totenbuch der Ägypter.
Le kaiser Frédéric-Guillaume IV (qui sera surnommé le roi romantique) et l’impératrice Elisabeth sont à l’origine de cette nomination et lui ont accordé ce qu’aucun de ses prédécesseurs n’a eu, à savoir une totale absence de restriction de crédits, et il part avec 300.000 francs or.

Frédéric-Guillaume IV

En effet, le souverain est bien décidé à laisser l’empreinte de son règne pour les temps futurs. En outre, Frédéric-Guillaume IV, contrairement à son homologue français Charles X avec Champollion le jeune, n’a aucun a priori, et l’égyptologue pourra dire même ce qui va à l’encontre de la chrétienté bien-pensante.
Après avoir minutieusement préparé son expédition à partir des cartes de la Description de l’Egypte, il part pour l'un des berceaux de l’humanité, où il va rencontrer des conditions que n’aura jamais eues Champollion : des crédits ne limitant pas le champ de ses investigations, le double du temps, et un petit plus administratif.

Méhémet Ali

En compagnie de Brunsen, Lepsius arrive à Alexandrie et apporte à Méhémet Ali de somptueux présents, de la part du souverain prussien, ce qui va lui ouvrir toutes les portes des gouverneurs des provinces. D’autre part, le savant Allemand n’hésitera pas à renvoyer à Berlin, tous ceux qui contrarient ses ambitions, sans se soucier du mal qu’il peut faire et des carrières qu’il brise ainsi.
Dès son arrivée, il se rend à Gizeh, commençant sa campagne de Prusse. Le drapeau montre la direction du pays, d’où vient un vent frais, le jour de l’anniversaire de Guillaume IV, fêté au sommet de la pyramide de Khéops, où il laisse une inscription hiéroglyphique à la gloire du souverain.

Toast au sommet de la pyramide

Il ne comprendra jamais le peu d’intérêt de Champollion pour Gizeh (pas d'inscriptions pour confirmer sa méthode et pas assez de temps). Il y reste de longs mois et découvre, dans la nécropole, plus de cent trente tombes privées, dont il relève les bas-reliefs et emporte soixante-sept papyrus.

Pyramide de Saqqara

Il se dirige ensuite vers Saqqara, où il explore la tombe de Maya, qui s’occupa du trésor de Toutankhamon ; cette tombe sera recouverte par les sables et la carte dressée par l’allemand s’avérera bien utile aux égyptologues de la fin du XXème siècle.

Lepsius visite, durant cette même période, la pyramide à degrés et y démonte les linteaux et les montants d’une porte où apparaît le nom du pharaon qui a fait bâtir ce monument incroyable : Neterikhet.
Il n’y a qu’un seul problème : nul ne sait qui est véritablement ce pharaon. En 1899, sur une île proche de la première cataracte, on découvrira une inscription de l’époque ptolémaïque, où l’on cite le nom d’un pharaon qui a apporté paix et prospérité, Neterikhet Djoser ; ce souverain n’était autre que le second pharaon de la IIIème dynastie, ce que Lepsius ignorera toujours.

La pyramide avait déjà été visitée par Gerolamo Segato, en décembre 1821, et celui-ci, pendant trois jours, retranscrivit ses découvertes avec précision et s’étonna devant les deux chambres décorées de plaques bleues. Le vice-chancelier Segato trouva une momie dépouillée de ses trésors. Son journal brûla, tandis que la momie et les autres pièces trouvées dans la pyramide de Djoser, se perdirent dans un naufrage en Mer du Nord.

Pyramide de Meïdoum par Lepsius

Après Frédéric Nordsen, le danois qui visita l’Egypte en 1737, Lepsius s’intéresse au monument que l’on nomme Ahram al-Kaddah (fausse pyramide), à Meïdoum. Il suppose, en étudiant la pyramide, que sa grandeur est fonction de la durée du règne d’un souverain : plus celui-ci dure et plus il peut apporter d’aménagements au plan initial. Il ne visite pas l’intérieur de la fausse pyramide, dont tous ignorent qu’elle est en fait une vraie, sans doute la première, dont le revêtement extérieur aurait disparu, suite à une erreur architecturale ou lors d’une ponction un peu trop sévère des pierres par les habitants.

Dans le Fayoum, Lepsius découvre le labyrinthe, mentionné par Hérodote et Strabon, proche de la pyramide d’Amenemhat III à Hawara. Il remonte ensuite sur Thèbes. Marchant souvent sur les traces de Champollion et Rosellini, le jeune philologue allemand passe à Deir el-Bahari, où il dresse des plans et récupère des objets destinés au Musée de Berlin.

A la différence de Champollion, tombé sous le charme, tout comme le furent les membres de la Commission d’Egypte, Lepsius reste insensible à l’Egypte moderne, à la beauté de ses monuments antiques, et son seul intérêt pour le pays sera d’ordre philologique. Si le savant Français se préoccupait du sort des fellahs, l’Allemand ne semble pas apprécier cette population Arabe, pour laquelle il conserve les préjugés de la plupart des Occidentaux d’alors, et mentionne, au rang de plaie de l’Egypte, la musique arabe.

Emile Prisse d'Avennes

Emile Prisse d’Avennes est son exact contraire, lui qui a adopté la langue et les mœurs du pays. Ayant entendu dire que Méhémet Ali se disposait à détruire certains monuments de Karnak, l’ingénieur français fait démonter, en dix-huit nuits, la Chambre des Ancêtres. Lepsius qui la voulait est pris de vitesse et croise sur le Nil Prisse d’Avennes, lequel ramènera au Louvre le fruit de son "larcin", qui va lui interdire pendant quelques temps le sol égyptien.

Nordsen, qui signala la fausse pyramide, n’avait pu observer la porte fortifiée de Médinet Habou que depuis le Nil, au moyen d’une lunette. A l’instar de Champollion, Lepsius explore le site et, outre les inscriptions qu’il recopie, il prend les bas-reliefs qu’il transportera à Berlin.
En raison des cadeaux d’amitié offerts par le kaiser, Méhémet Ali est tellement bien disposé à l’égard de l’expédition prussienne qu’il leur laisse emmener beaucoup de matériel archéologique, faisant des jaloux, comme c’est souvent le cas dans les milieux scientifiques.

La tombe de Séthi 1er, découverte par Belzoni, dans la Vallée des Rois, est l’objet de l’attention de l’expédition prussienne qui en dresse un plan et recopie les décorations de la salle du sarcophage en albâtre, lesquelles montrent les connaissances en astronomie des anciens Egyptiens.

Dans sa quête d’inscriptions, Lepsius fait procéder à des fouilles à Thèbes, à l’endroit où Belzoni avait trouvé son colosse de Ramsès II, dans le Ramesseum. La partie arrière du temple est exhumée des sables, ce qui permettra aux habitants de démolir les murs en brique crue pour en récupérer l’argile.

Sésostris III avait fait creuser un canal de près d’une centaine de mètres, sous la première cataracte et pour commémorer cette réalisation, sur une île toute proche d’Eléphantine, une stèle fut élevée ; Lepsius la recopie, comme celle de Semna.

Jean Letronne

Karl Lepsius

Et Rougé de citer ceux qui ne s’impose pas cette rigueur, parmi lesquels Lepsius et Birch, et qui doivent revenir en arrière et se corriger. Au rang de ceux-ci Heinrich Brugsch qui "vient de faire paraître une traduction que je trouve insuffisante, mais que néanmoins vous ferez bien de vous procurer. Monsieur Brugsch est mon élève, et je m’en vante ; quoique je trouve qu’il soit devenu beaucoup trop facile pour lui-même et qu les sens nouveaux qu’il propose ne soient pas étayés de preuves suffisantes."

Rougé, après lui avoir indiqué qu’il lui envoie la toute nouvelle Notice des grands monuments du Louvre, lui donne un ultime conseil. "Le cours de M. Lenormant au Collège de France pourrait aussi vous être utile sous plusieurs rapports, quoique je trouve que ce professeur accorde, à mon avis, une trop grande place à l’imagination, et une trop petite à l’étude philologique."

C’est à partir de ces conseils de rigueur que François Chabas mène ses travaux, d’autant que Rougé lui a indiqué des livres essentiels à lire. Un an plus tard, le négociant est admis à la Société d’Histoire et d’Archéologie de Chalon-sur-Saône, chose qui va l’aider dans ses travaux. De plus, la lecture d’un article de Rougé l’amène à écrire à Birch, le savant anglais plus disponible que Rougé dont les tâches commence à s’accumuler, du fait de sa notoriété grandissante.

Le britannique lui offre un exemplaire des papyrus hiératiques publié par le British Museum et dont la lecture va décider de la voie à suivre. Chabas se rend compte qu’il n’y a pas de recueils permettant à un débutant de se familiariser avec l’écriture hiératique.  Rougé doit bien publier "sous peu" sur le papyrus Sallier ; il n’en demeure pas moins que la sortie se fait attendre et continuait d’être reportée.

Chabas est un peu déçu de ce que Rougé finit par lui dire que, d’après les questions qu’il pose, il peut se passer de ses leçons (11 décembre 1855). La suite va prouver que le Breton a raison, puisque Chabas écrit à la même période, au sujet des inscriptions de Radesieh, qu’il espère les avoir comprises de manière satisfaisante. Théodule Dévéria, ancien élève de Lenormant, et à présent disciple de Rougé, va lui faire un accueil de nature à satisfaire Chabas, alors que Mariette lui adresse son mémoire sur les Apis.

Tout aurait été pour le mieux, s’il n’y avait le refus catégorique de l’Imprimerie Nationale de transmettre les caractères hiéroglyphiques à l’imprimeur de Chalon-sur Saône, malgré les interventions de Dévéria et Rougé. Monsieur de Horrack écrit : "Peu de personnes savent avec quels obstacles Chabas avait à lutter, pour publier le résultat de ses recherches. […] Il était obligé de dessiner et de graver lui-même les caractères nécessaires à la publication de ses livres."

C’est finalement Lepsius qui va le sortir en 1865 de l’embarras en lui adressant "une collection de types égyptiens de l’Imprimerie royale de Berlin." Nul n’est prophète en son pays, dit-on. C’est hélas trop vrai. L’étude sur les inscriptions de Radesieh paraît en mars 1856, publiée par la Société d’Histoire et d’Archéologie de Chalon-sur-Saône et tous le félicitent, dont Rougé, qui après avoir loué sa rigueur conclue :

"Continuez, et soyez sûr que votre place est marquée parmi les meilleurs interprètes des hiéroglyphes." Lepsius, lui-même, a écrit à cette occasion sa "satisfaction de rencontrer un nouveau travailleur dans le champ de l’égyptologie, dont la méthode de traiter les sujets fit espérer de grands résultats pour la science."

Prisse d'Avennes

Il commence à correspondre avec Goodwin, fin 1857, et Prisse d’Avennes, en février 1858, lequel lui promet de faire des estampages sur les régions des mines d’or exploitées par les anciens Egyptiens. Chabas se fait raconter dans quelles circonstances le Nordiste a acquis le fameux Papyrus Prisse qu’il est en train d’étudier. Deux mois plus tard, son étude paraît dans la Revue archéologique (voir  Papyrus Prisse BNF, format PDF pages 183-214), et son travail est, encore une fois, loué par Rougé. Le Breton regrettait qu’une certaine école se croit obligée de voir une mention du séjour des Hébreux en Egypte dans bon nombre d’inscriptions, alors que seule "la stèle de Méneptah, récemment découverte par M. Petrie, en fournit un témoignage concluant".

Le papyrus Prisse est composé de deux traités de morale : les Préceptes de Kagemni, vizir des rois Houni et Snéfrou, incomplet, et le livre des Maximes de Ptahhotep, vizir du pharaon Isési de la Ve dynastie. Chabas révèle ainsi au monde : "Il disait à son fils : Avec le courage que te donne ta science, discute avec l’ignorant comme avec le savant : les barrières de l’art ne sont pas encore emportées, nul artiste n’est encore doué de toutes ses perfections. La bonne parole luit plus que l’émeraude que la main des esclaves trouve sur des cailloux." Rougé félicite Chabas d’attirer "l’attention du public par l’intérêt qui s’attachait à ce traité de morale pratique, le plus ancien livre du monde […]".

La renommée de cette nouvelle publication le mit en contact avec un M. Harris, demeurant à Alexandrie, lequel avait déjà apprécié son mémoire sur Radesieh. Harris lui demanda donc son avis sur un papyrus qu’il avait du mal à interpréter et qu’on allait par la suite connaître comme le papyrus magique Harris. Chabas demanda des renseignements à Goodwin qui avait déjà étudié un papyrus magique, mais en attendant de plus amples renseignements, se chargea de la traduction de la publication de Birch sur le Papyrus Abbott (violation de sépultures à Thèbes sous Ramsès IX, voir sur Papyrus Abbott, BNF, Format PDF pages 275 à 305).

Le document parle de tombes royales en nommant les propriétaires et en donnant parfois la tombe voisine, ce qui pourrait s’avérer utile pour les archéologues à l’œuvre à Thèbes. C’est à cette époque que Horrack, ancien élève de Seyffarth (voir Champollion), entre en contact avec le Français.

Début 1859, le natif de Briançon publiait dans la Revue archéologique : Traduction et analyse de l’inscription d’Ibsamboul ; réfutation de M. Lenormant dans l’ensemble de ses traductions. Il mettait à mort les théories fragiles de celui qui enseignait au Collège de France, mais on lui reprocha la vivacité de cet écrit car il ne prenait pas de gants. De façon générale, on approuva le fond à défaut de la forme. La publication n’est hélas pas numérisée à la BNF.

"Une partie de la rédaction protesta contre l’insertion d’un article aussi violent, et déclara qu’elle retirait sa collaboration ; la Revue archéologique faillit périr du coup, et peut-être n’aurait-on pas réussi à la sauver, si Charles Lenormant n’était pas mort sur ces entrefaites, à Athènes, le 19 novembre 1859, vers la fin d’un voyage qu’il avait entrepris pour montrer la Grèce à son fils François." (Œuvres Diverses de Rougé, Biographie par Maspero page 58).

C’est donc, Rougé qui va prendre, pour le plus grand bien de la discipline, la chaire de Philologie et d’Archéologie égyptienne au Collège de France (nouvellement dénommée ainsi à la demande du Breton). En février 1860, Chabas reçoit un courrier de Mariette lui signalant ses découvertes dont celle de la statue en diorite vert de Khéphren : 

"déjà j’ai à signaler quelques bonnes découvertes. La plus importante est celle d’une statue colossale du roi Schafra de la Ive dynastie. Ce morceau est un chef-d’œuvre. Le roi est assis sur un siège dont les bras se terminent par des têtes de lion. Je doute que les statues de Turin elles-mêmes soient d’un art aussi avancé. La matière est une brèche verte d’une dureté incroyable, et la tête du roi est d’une conservation parfaite."

La lettre est rédigée depuis le chantier même : "Je vous écris au milieu du tumulte des ouvriers, et sur mon genou. C’est vous demander pardon, et pour le style, et pour l’écriture[…]"

Mariette

En décembre de cette même année, il publie enfin son œuvre sur le Papyrus magique Harris (voir transcription hiéroglyphique [avec translittération de Renaud de Spens] sur Thotweb : Papyrus Harris). C’est son œuvre majeure et il continue de produire de nombreuses contributions capitales pour l’avancée des études égyptologiques, tout en s’occupant de ses affaires, ce qu’il finira par payer de sa santé.

Mais pour l’heure, il parvient à mener de front les nécessités matérielles et les aspirations de l’esprit. Rougé lui écrira, le 13 mars 1862, qu’il ne le regardait "désormais non plus comme un élève, mais comme un confrère et un émule plein de mérite". D’ailleurs, l’Institut égyptien, présidé par Mariette, le nomme par acclamation membre honoraire, le 18 octobre 1861.

En novembre, un de ses articles, Mémoire sur le nom des Pasteurs et la peste, envoyé à la Revue archéologique s’égarant de façon inexplicable (certains pensèrent que la faute en incombait à M. Maury. Peut-être faut-il y voir une rancune non exprimée, née de son article si polémique contre Lenormant),  il dut le rédiger à nouveau.

Mais, comme il était en désaccord, dans ce mémoire, sur les idées précédemment émises par Rougé, il pensa que celui-ci était à l’origine de l’affaire. Dès lors, la pondération dont avait toujours fait preuve Rougé, lui devient suspecte et il croit y voir une volonté d’étouffer un adversaire en puissance. Il est pourtant injuste de songer à une telle hypothèse et voici une des preuves qui attestent le manque de fondement de la chose.

Le 30 janvier 1861, il se plaint de la réaction de Lepsius à une demande pour obtenir un fac-similé des Papyrus de Berlin nouvellement parus. "Lepsius a déclaré de vive voix qu’il serait plus facile d’extraire Chéops de sa pyramide que d’obtenir la précieuse livraison. C’est abominable !". Rougé lui enverra son exemplaire afin qu’il puisse le photographier et si ses travaux pourront se poursuivre sur les papyrus de Berlin, ce sera grâce au Breton.

Mais, depuis l’incident du mémoire égaré, une simple précision devient suspecte. Il publie sur le Papyrus médical de Berlin et Rougé lui fait remarquer qu’il n’est pas le premier : Heinrich Brugsch a déjà publié une analyse dans un journal allemand. Son ego exacerbé y voit une accusation feutrée de plagiat. Peut-être est-ce la conséquence du peu de répit qu’il laisse à son organisme entre ses affaires et ses études. Chabas ignorait l’existence de cette publication et d’ailleurs, il prendra contact avec Brugsch, alors dans le corps diplomatique.

Il publie, en mars 1862, en collaboration avec Goodwin,  ses Mélanges qui reprennent en partie le mémoire égaré. Il craint cependant qu'Emmanuel de Rougé interprétent les modifications ou les additions comme des remises en cause de ses résultats. En y ajoutant quelque chose, "il se défendait d’ébranler en rien le crédit que cette œuvre méritait". Les erreurs, dit-il, ont une importance limitée. L’ancien maître répondra à son cher confrère :