Champollion le jeune

Durant l’hiver, il venait à Paris afin de suivre des cours au Collège de France et étudier à la Bibliothèque Royale. Des témoignages d’Alfred Manry (1855) et de Jacques de Rougé (1907) concordent avec la tradition familiale arguant que, durant l’hiver 1836, tandis qu’Emmanuel de Rougé attendait un livre qu’il avait demandé, son regard fut attiré par la Grammaire Egyptienne de Champollion qui venait de paraître, et dont un exemplaire avait été oublié dans la salle de lecture. Il l’aurait feuilleté et aurait été séduit par les idées du regretté déchiffreur, et ainsi serait née sa passion pour les hiéroglyphes et la langue égyptienne.

L’égyptologie se trouvait dans un passage délicat, car Champollion avait abordé la rive occidentale bien trop tôt, laissant ses élèves dans l’incapacité de prendre la relève. Lenormant,  Nestor L’Hote et Rosellini étaient orphelins d’un maître pour les guider. Les immondices produits par le sieur Klaproth suffisaient à faire douter de la réalité d’une découverte, malgré la défense de Jacques Joseph Champollion Figeac.

Rosellini

Vivement intéressé, de Rougé entama une correspondance avec Lenormant, ainsi que Dubois qui avait travaillé sur le Panthéon Egyptien avec le déchiffreur. Letronne fut du lot et l'héllénistre, par des travaux à sa portée, mais de grand intérêt pour la connaissance de l'Egypte, ne portant la plupart du temps que sur l'époque ptolémaïque, fut donc le premier maître de Rougé.

Ayant déjà repéré le zélé campagnard, Ampère l'avait jaugé au travers de quelques discussions. "Il y a, dans un château de province, un jeune homme qui se livre avec ardeur à l'étude des hiéroglyphes ; il ira loin s'il continue."

Rougé avait remarqué l'absence d'esprit critique chez les élèves de Champollion et seul, par la suite, Lepsius sembla en mesure de poursuivre l'oeuvre inachevée. Mais son voyage de trois ans en Egypte et son Denkmäler aus Aegypten un Aethiopien (Monuments de l'Egypte et de l'Ethiopie), puis le Musée de Berlin, l'empêchèrent de poursuivre utilement ses travaux.

D’emblée, Rougé se fixa pour objectif de posséder la maîtrise de la langue hiéroglyphique et si le démotique le tenta un moment, il s’en détourna pour se consacrer à son unique objectif. Il étudiait les inscriptions hiéroglyphiques et préparait un ouvrage, une Chrestomathie (du grec khrêstomatheia, recueil de textes choisis destinés à l’enseignement). Entamé en 1844, il le croyait prêt à être édité en 1849, mais une nouvelle inscription en différait toujours la fin, et, sans cesse, il reporta, tant et si bien qu’à sa mort, elle n’était point achevée.

De 1836 à 1846, Rougé étudia avec passion et se lança sur les traces de Champollion. Il oeuvrait dans l’ombre, ne se sentant jamais véritablement prêt, et y serait resté, si M. de Bunsen  n’avait jugé de faire paraître Aegyptens Stelle in der Wettgeschichte  [La place de l’Egypte dans l’histoire de l’Humanité] (Hambourg et Gotha, 1845-1857, 5 vol.). Bunsen reprenait la chronologie d'Eratosthènes  plutôt que celle de Manéthon, et tordait le cou aux textes pour les faire rentrer dans ce cadre. Théologien, il voulait concilier la religion (particulièrement la chronologie biblique) et les dynasties égyptiennes.

Tandis que l’Europe s’extasiait devant les écrits apparemment exacts du diplomate Prussien, parus sous l’aile bienveillante de Lepsius, Emmanuel de Rougé publia une critique courtoise (voir page 1 du Tome 1 des Oeuvres Diverses de Rougé, disponible sur le site gallica.bnf.fr). Bien que profondément religieux, le Français n’en demeurait pas moins historien et donc scientifique. Il signala que rien ne permettait voir en Eratosthènes le guide loué par Bunsen et qu’à ce titre Manéthon était mieux venu.

Il développa des idées déjà abordées dans sa critique, et détermina des nouvelles valeurs phonétiques pour le signe I10 par exemple ( D, Dt ), contre l’opinion qu’en avait Lepsius. Ce qui ne l’empêcha pas de commettre, comme dans tout début des erreurs qu’il corrigea par la suite. Cela ne l’empêcha pas d’écrire sur l’écriture démotique, négligée par tous les successeurs de Champollion, qui en eut une vision étonnamment exacte, et à laquelle seul Louis-Félicien-Joseph Caignart de SAULCY semblait s’intéresser. Rougé fut contraint de souligner les erreurs de Saulcy, qu’il avait apprécié, de prime abord, lorsque, à la lueur des écrits du Figeacois, il perçut les quelques erreurs du polytechnicien.     

Dans le même temps, il rectifia les erreurs d’un débutant, Henri Brugsch (voir Mariette), éreinté par Lepsius, car il s’était fondé sur la théorie de Saulcy. Rougé se borna à souligner les excès de la méthode, discernant chez le futur collaborateur de Mariette un talent naissant. Brugsch, devant la courtoisie du Français, reconnut ses erreurs et le considéra dès lors comme son maître, d’autant plus que Lepsius lui avait interdit publiquement ses cours, ce qui lui fit écrire vers la fin de sa vie : « Je suis un autodidacte dans ma science, et, si quelqu’un a droit à ma reonnaissance (…), c’est seulement un Français, le vicomte Emmanuel de Rougé… ».